Vai al contenuto
Financial Context Wiki

Gettone di governance

I token di governance sono token crittografici che danno ai titolari il diritto di partecipare alla governance del protocollo, all'adeguamento dei parametri o al processo decisionale della tesoreria. Questa voce spiega cos'è un token di governance, in che cosa differisce dai diritti di reddito e perché la concentrazione dei diritti di governance può influire sul rischio a lungo termine del progetto.

Aggiornato

Solo a scopo educativo; non costituisce consulenza né raccomandazione d’investimento. Gli investimenti possono comportare perdite.

Risposta diretta

I token di governance sono token crittografici che danno ai titolari il diritto di partecipare alla governance del protocollo, all’adeguamento dei parametri o al processo decisionale della tesoreria. Questa voce spiega cos’è un token di governance, in che cosa differisce dai diritti di reddito e perché la concentrazione dei diritti di governance può influire sul rischio a lungo termine del progetto.

Il token di governance rappresenta parte del potere decisionale del protocollo in quanto diritti di voto on-chain che possono essere detenuti, trasferiti o delegati. I detentori possono votare su tassi, garanzie, aggiornamenti contrattuali e usi della tesoreria, ma “detenere token” non equivale necessariamente a possedere il protocollo, condividere i profitti o essere in grado di influenzare effettivamente i risultati.

I diritti più comuni dei token di governance sono creare proposte, votare e delegare. L’ambito specifico è determinato dal contratto di governance e dalla carta dell’accordo: alcuni possono modificare solo alcuni parametri, altri possono aggiornare tutti i contratti principali e alcuni voti sono solo segnali della comunità e alla fine vengono eseguiti dal team.

I diritti di governance non costituiscono patrimonio dell’azienda. I token generalmente non rappresentano automaticamente proprietà, crediti, diritti di dividendo o crediti residui di liquidazione. Il protocollo può prendere l’iniziativa di trasferire parte delle commissioni di gestione al tesoro, ma chi possiede il tesoro e se i possessori di token possono distribuirlo dipende ancora dal codice, dalla struttura legale e dalla successiva votazione. Quando si leggono i “token di governance” bisogna separare i diritti di voto dai diritti di flusso di cassa.

Lo stesso token può anche fungere da incentivo, puntata, sconto sulle commissioni o funzioni di sottoscrizione del rischio. Più sono le caratteristiche, più complessi sono la valutazione e il rischio. Ad esempio, la votazione può essere effettuata solo dopo lo staking, il che può aumentare la partecipazione a lungo termine o ridurre la capacità di evacuazione di emergenza a causa del periodo di attesa per lo sblocco.

Come funziona

I processi tipici includono il possesso di monete o l’ottenimento di delega, il raggiungimento della soglia della proposta, l’acquisizione di un’istantanea del blocco designato, la votazione, il rispetto del quorum e del rapporto di approvazione, l’inserimento del blocco temporale e la richiesta del contratto da parte dell’esecutore. Se qualche collegamento è controllato da firma multipla, la gestione non sarà completamente automatizzata.

La governance ponderata con i token è solitamente una moneta, un voto. Può resistere al comportamento da strega della creazione illimitata di indirizzi, ma rende più potenti coloro che dispongono di più capitale. La delega consente ai piccoli detentori di cedere i propri voti ai rappresentanti senza dover trasferire gettoni; i rappresentanti possono concentrarsi sulle proposte di ricerca, ma possono anche formare un’oligarchia di governance.

Alcuni protocolli utilizzano la custodia del voto: il titolare blocca il token per un periodo di tempo e più a lungo il token rimane bloccato, maggiori saranno i diritti di voto. L’obiettivo è far sì che i decisori ne sopportino le conseguenze più a lungo, ma al costo di una ridotta liquidità e dell’emergere di mercati secondari attorno a delega, corruzione e credenziali bloccate.

La governance fuori catena utilizza comunemente discussioni nei forum e votazione delle firme per ridurre i costi, quindi la esegue tramite firma multipla. La governance on-chain è più trasparente e può essere eseguita automaticamente, ma ogni voto richiede gas e anche le chiamate complesse aumentano la difficoltà della revisione. Non esiste alcun vantaggio o svantaggio assoluto tra i due. La chiave è rivelare l’effettiva catena di controllo.

Esempio

Supponiamo che la fornitura totale del protocollo sia di 100 milioni di monete e che un utente detenga 1 milione di monete, ovvero l’1% della fornitura totale. Il team e i primi investitori detengono un totale di 35 milioni di monete, 45 milioni di monete sono in circolazione nella comunità e il resto non è stato ancora sbloccato. La governance richiede un quorum di 10 milioni di voti e una maggioranza semplice.

Una proposta aveva 12 milioni a favore e 8 milioni contro. Se 1 milione di voti dell’utente cambia da sì a no, il risultato diventa da 11 milioni a 9 milioni, il che non può comunque modificare la conclusione. Se l’altra proposta originariamente fosse stata di 10,5 milioni contro 10 milioni, la sua scelta sarebbe stata sufficiente a cambiare il risultato. Quindi l’impatto di “detenere l’1%” dipende dai tassi di partecipazione e dagli spread dei biglietti, non solo dalla quota totale dell’offerta.

Supponiamo che nel prossimo anno verranno rilasciati 20 milioni di monete, di cui 15 milioni apparterranno al team e agli investitori. Il numero di token utente rimane invariato, ma la percentuale della circolazione totale e dei diritti di voto attivi potrebbe essere diluita. Quando analizzi i diritti di governance, guarda la tabella di sblocco, la distribuzione delle deleghe e il tasso di voto effettivo.

Il caso del Ministero del Tesoro può illustrare meglio i confini dei diritti. Una DAO ha un patrimonio di 50 milioni di dollari, ma il valore di mercato del token di governance è di soli 20 milioni di dollari. Ciò non significa che se acquisti più della metà dei token, potrai portarti via i fondi incondizionatamente. Le soglie delle proposte, i vincoli temporali, la proprietà degli asset, gli stanziamenti limitati, i veti dei comitati di sicurezza e gli shock dei prezzi causati dagli acquisti di mercato cambieranno tutti la fattibilità; al contrario, se l’autorità è illimitata e i voti sono economici, potrebbe esserci anche il rischio di attacchi alla governance.

Rischi

La governance iniziale viene spesso avviata dal team attraverso firme multiple e poi gradualmente trasferita alla comunità. Questo processo potrebbe rimanere bloccato per molto tempo nello stato intermedio di “decentralizzazione progressiva”: i token sono stati negoziati pubblicamente, ma le chiavi di aggiornamento principali non sono state consegnate. Potrebbe anche esserci un rinnovato affidamento sui comitati di sicurezza poiché i tassi di partecipazione diminuiscono man mano che maturano. La ricerca dovrebbe separare le autorizzazioni attuali, le autorizzazioni future promesse e le migrazioni completate.

I cambiamenti nell’offerta di token rimodelleranno il potere. Le ricompense di puntata, gli sblocchi della squadra, le allocazioni di tesoreria e il pacchetto cross-chain possono tutti modificare il numero di voti validi. La governance cross-chain dovrebbe esaminare in particolare come gestire i messaggi duplicati, i ritardi e i fork della catena principale quando il bridge dei messaggi fallisce, in modo da evitare di confondere la visualizzazione del saldo su un’altra catena con diritti di voto eseguibili.

Errori comuni

Mito 1: i detentori di valuta sono azionisti di un accordo

Le monete di governance di solito forniscono solo i diritti concordati nel codice e non hanno automaticamente i diritti di dividendo, revisione contabile e liquidazione degli azionisti della società.

Mito 2: Avere molti indirizzi significa decentralizzazione

Un soggetto può controllare più indirizzi e negli scambi può anche essere ospitato un gran numero di token. Dovremmo considerare il controllore beneficiario e la concentrazione degli incarichi.

Mito 3: nessuna perdita se non voti

Sebbene le monete non verranno detratte automaticamente se non voti, altri potrebbero modificare i rischi del token e del protocollo attraverso aggiornamenti, inflazione o decisioni del Tesoro.

Mito 4: la governance on-chain deve essere più sicura della firma multipla

La governance on-chain è trasparente ma può essere soggetta all’acquisizione del voto; la firma multipla risponde più velocemente ma è più centralizzata. La sicurezza dipende da soglie, ritardi, censura e restrizioni sui permessi.

Argomenti correlati

Fonti autorevoli

Navigazione

Cerca nella wiki...